El gobierno responde. Nosotros analizamos el patrón.

CONSEJERA JURÍDICA DEL EJECUTIVO FEDERAL, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Qué tal, buenas tardes a todas y a todos. Bienvenidos a este espacio que es Derecho de Réplica.

Agradecemos mucho a los medios de comunicación que nos acompañan el día de hoy. Bienvenidos.

También agradecemos mucho a los que nos ven a través de la televisión y de las redes sociales.

Muy importante para nosotros poder tener este espacio que desde el Gobierno de México hemos construido para poder mostrar, hablar, sobre las diferentes narrativas e información falsa que se difunden todos los días, y el contraste de esas narrativas falsas con datos certeros, con información objetiva que nos permita que todo el pueblo de México esté bien informado.

Y, por supuesto, ejercer nuestro derecho también al contraste. No solamente dejar que las noticias falsas avancen, sino poder en este espacio aclararlas y tener una conversación directa con los medios de comunicación.

El día de hoy hemos elegido dos temas importantes que nos parece que esta semana han tomado relevancia en el debate público:

Uno precisamente —y dado que se llama “Derecho de Réplica” este espacio— tiene que ver con los lineamientos emitidos por la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones el viernes pasado.

Aquí informamos, junto a la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo, el día de ayer: que la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones el viernes pasado había emitido unos lineamientos que derivan de una Ley aprobada en 2024, y que esos lineamientos tenían un periodo de consulta que ya inició desde el lunes pasado.

Bueno, pues a partir de que se emitieron esos lineamientos y que se pusieron a consulta, mucho ha sido el debate, pero también las narrativas falsas que tienen que ver con qué dicen esos lineamientos, cuáles son las pretensiones de esa normatividad. Por eso, nos parece muy relevante poder detenernos a discutir este asunto.

Un tema adicional tiene que ver con el empleo:

Es importante que todas y todos conozcamos siempre cómo vamos, cómo va la economía, cómo van los empleos, cómo van los salarios. Y siempre que aparecen informaciones descontextualizadas, pues vale la pena también aquí tomarnos el tiempo de mostrar por qué decimos que esa información está descontextualizada y, en todo caso, preguntarse, la audiencia preguntarse: ¿cuál es la intención de utilizar datos que parecen mostrar una realidad que en realidad no está ocurriendo?

Entonces, iniciamos.

Iniciamos Derecho de Réplica, 29 de julio de 2026.

Primero. Derechos de las audiencias: los hechos detrás de falsos debates:

El viernes 24 de julio inicia —sin lugar a dudas, y aquí demostraremos— un nado sincronizado, cuyo mensaje central es: “el gobierno nos intenta censurar”. Vamos a escucharlo.

(INICIA VIDEO)

JAVIER ALATORRE, DE TV AZTECA: El gobierno está intentando que usted no se entere con claridad, con certeza de todo lo que está pasando. Hay un nuevo intento por imponer censura en México, así es, ahora viene disfrazado con una figura de defensor de audiencias, que en realidad trata de afectar al ciudadano, al público, a usted, que busque información veraz y crítica en los medios de comunicación.

MANUEL LÓPEZ SAN MARTÍN, DE TV AZTECA: El gobierno de la 4T busca censurar y perseguir a los medios de comunicación y a las voces críticas. Bajo el pretexto de la protección de los derechos de las audiencias, busca sancionar a concesionarios si la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones —que controla— considera que se incumplen los lineamientos generales.

CLAUDIA ECHEVERRY, DE TV AZTECA: Miren, crece la preocupación por la consulta para definir los lineamientos de los derechos de las audiencias. Especialistas ven un ataque directo contra la libertad de expresión.

JORGE ZARZA, DE TV AZTECA: Sí, estos lineamientos pretenden limitar los contenidos.

VIRIDIANA HERNÁNDEZ, DE TV AZTECA: Mientras crecen las agresiones contra los periodistas, ahora también hay preocupación por un nuevo intento de censura. Escuche bien, porque la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones abrió una consulta sobre los derechos de las audiencias. Sin embargo, los periodistas y especialistas advierten que la propuesta dará a un defensor de audiencia el poder de decidir si sí hay o no una información veraz, en lugar de que sean los datos o los hechos.

JUAN PABLO DE LEO, DE TV AZTECA: Y en otros temas, bajo el argumento de la protección de los derechos de las audiencias, las autoridades federales buscan sancionar a medios de comunicación que, a su parecer, incumplen con sus lineamientos.

BRENDA PEÑA, DE ADN 40: A partir de este lunes se va a llevar a cabo las discusiones para determinar en qué momento el gobierno decide si una información se transmite a través de los medios de comunicación es veraz o es falso, esto de acuerdo con sus propios criterios, sus propias atribuciones. Es un intento de censura al que le ha funcionado a muchos gobiernos en otros países para poder callar la verdad.

(FINALIZA VIDEO)

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: “Sus propios criterios”, “sus propios lineamientos”.

—Adelante—.

(INICIA VIDEO)

AZUCENA URESTI: El gobierno ha mostrado su verdadera cara: están cansados de la prensa crítica, de la prensa, de los medios de comunicación que fiscalizan, que cuestionan, que preguntan “¿dónde está el dinero?”, “¿dónde están los narcogobernadores y cuándo se les va a castigar?”, “¿dónde están los corruptos que habían prometido meter a la cárcel?”, “¿dónde está la mejora sustancial en un montón de cosas en este país, en la educación, en la salud, en la economía?”.

Ya se cansó este gobierno de estar escuchando las verdades a través de los medios de comunicación.

Y hoy, la Presidenta Claudia Sheinbaum ha retomado una iniciativa para nombrar, dice, a los defensores de las audiencias; una persona que esté vigilando todos los días, todos los programas de radio, de televisión, prensa, escrita, etcétera, que esté vigilando qué se dice y en qué contexto.

Que “la veracidad”, que “la oportunidad”, que “cuándo es una opinión y cuándo es una noticia”.

¿Qué es esto? ¡Esto es censura!

(FINALIZA VIDEO)

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Obviamente, los medios de comunicación también, aquí tenemos:

“Censura a radio y televisión; van por prensa y redes”, Reforma.

El Universal retoma que: la CIRT dice que “en riesgo libertad de expresión por lineamientos”; no precisamente lo que la CIRT expresó.

“Anuncian consultas sobre lineamientos de la ‘Ley censura’” —ya le etiquetan como la “Ley censura”—; medios deberán tener un código de ética y un ‘defensor de audiencias’”.

“Alertan que la Ley de Audiencias podría abrir la puerta a censura del gobierno”.

“Lineamientos de la CRT podrán ser pauta para la censura”.

“Anuncian consulta pública sobre lineamientos de la ‘Ley Censura’”.

“Advierten censura por regulación a radio y televisión”.

Por supuesto, artículos de opinión:

“Censura a audiencias”.

“No se dice ‘censura’, se dice ‘derecho de las audiencias’”.

“La censura disfrazada de defensa”

“El derecho a censurar”.

No se podía quedar atrás todo el ecosistema de redes sociales:

Aquí está Luis Cárdenas: “Alertan que nuevos lineamientos sobre derechos de las audiencias podrían abrir la puerta a la censura gubernamental”.

“La protección de los derechos de audiencia y la libertad de expresión son principios complementarios que deben garantizarse de manera conjunta”.

“La censura y la desinformación, las armas de los regímenes que amordazan la libertad de expresión”.

“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”.

“Vaya, vaya la censura del bienestar de la Presidenta Claudia Sheinbaum”.

Por supuesto, La Derecha Diario no se podía quedar atrás, siempre presente en la desinformación y en las noticias falsas: “El narcogobierno reveló lineamientos que amenazan la libertad de expresión”.

“Hay que llamar —Denise Dresser— hay que llamar esto como lo que es: un intento de censura disfrazado de protección de los derechos de las audiencias”.

Por supuesto, Ricardo Salinas Pliego, retoma a Sergio Sarmiento: “Los nuevos lineamientos de protección a los derechos de las audiencias pretenden sancionar a las emisoras que presenten información falsa. ¿Y quién decidirá que es falso? El gobierno, por supuesto”.

“Morena avanza lentamente hacia una dictadura, ya se adueñó de todas las instituciones, ahora van por la censura”.

“Llegó la censura”. Melissa Bely, tampoco podía faltar.

Y Guacamaya Leaks: “antes criticaban cualquier intento de regular medios, ahora hablan de censura y control del Estado”.

Falsas narrativas:

Intentan controlar medios y difundir qué es noticia. Falso.

Buscan desaparecer el periodismo libre para imponer su narrativa. Falso.

El gobierno se cansó de escuchar verdades.

Ley Censura.

Proteger audiencias no debe hacer al gobierno árbitro de la verdad.

Buscan censurar en nombre en la audiencia.

Separar información de opiniones es censura.

Aquí está el comportamiento digital, aquí siempre presentamos. Obviamente, vale la pena que todas y todos conozcamos cómo se está comportando la conversación en redes sociales, sobre todo, tomando en cuenta que hay toda una construcción de estas narrativas.

La conversación escaló rápidamente y logró instalar el tema en la agenda pública: 34 mil menciones, 17 mil autores únicos y un enlace potencial de 74.2 millones.

Los picos muestran una reacción coordinada en momentos clave, impulsados principalmente por la narrativa “censura”.

Vamos a ver el mapa. Aquí está.

¿De que se habló? De censura.

“Autoritarismo”, “represión”, “libertad de expresión”, “gobierno”, “Claudia Sheinbaum”, “Ley censura”.

Vale la pena, primero que nada, entender de dónde vienen estos lineamientos:

Primero que nada, estos lineamientos no los emitió la Presidenta de México, los emitió la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones. Y no las emitió porque se le ocurrió emitirlos, ni como dice la periodista Azucena, “porque de repente se le ocurrió a la Presidenta retomar una iniciativa”, no.

La iniciativa establecía un plazo de un año para que esta autoridad emitiera unos lineamientos. Entonces, cumpliendo con esa normatividad, se emiten esos lineamientos.

Pero es interesante ver algo. Fíjense ustedes: 2014, vamos a pensar qué pasaba en 2014.

Pacto por México. Mayoría: PRI-PAN-PRD, aprueban la Ley de Telecomunicaciones.

¿Qué creen que trae a la Ley de Comunicaciones? Entre otras cosas, el reconocimiento de las audiencias.

Y dentro de ese reconocimiento de las audiencias recibir información veraz y oportuna, distinguir entre información noticiosa y opinión, distinguir entre publicidad y contenido, derecho de réplica.

Decía que los medios tenían que tener un Código de Ética y tenían que designar a defensores.

Y también que iba a haber una intervención de la autoridad ante incumplimientos.

Ley aprobada por el PRI y por el PAN.

Interesante, ¿qué pasa entre estos dos momentos?, ¿por qué una nueva Ley?

Bueno, hubo una contrarreforma. En 2017 se derogan algunos derechos y se quitan los mecanismos de cumplimiento.

Y luego, hay una discusión en la Corte. Y en 2022, no esta Corte, la Corte anterior decide que es un retroceso: el haber quitado de la Ley el derecho de las audiencias y el reconocimiento de mecanismos eficaces para hacer cumplir esos derechos fundamentales.

Derivado de ese reconocimiento de la Corte, sale una nueva legislación en 2025.

¿Qué dice esa nueva legislación en 2025? Si uno hace el comparativo con la Ley del 2014, retoma tal cual los derechos de la audiencia y los mismos mecanismos para hacerlos eficaces.

Pueden ustedes contrastar ambas iniciativas, ambas Leyes, y se darán cuenta que hay un símil entre las dos.

Ahora, interesante, ¿no? Porque se habla de “censura”, pero ¿qué dice la Ley?, ¿y qué dicen los lineamientos? Hay que meterse a entender esto:

Primero, el derecho de la audiencia es recibir información veraz y oportuna, eso es todo, veracidad en la información. Es decir, los medios no deben difundir información falsa, no deben descontextualizar la información ni presentar información histórica como si fuera actual.

Distinguir entre información noticiosa y opinión. Es decir, garantizar la distinción entre lo que es una noticia y lo que es una opinión por medio de menciones, mensajes, cortinillas, plecas.

¿Significa que “yo no puedo dar una opinión”? No, puedo opinar lo que yo quiera, pero no debo engañar esa opinión como si se tratara de una noticia.

Distinguir entre publicidad y contenido, asegurar la diferencia entre qué es publicidad y qué es un contenido a través de menciones, mensajes en pantallas o plecas.

Y finalmente, derecho de réplica, precisamente lo que aquí ejercemos.

Fíjense, no difundir información falsa, descontextualizada o información histórica como si fuera actual.

¿Por qué esto es importante? Vamos a dar algunos ejemplos.

(INICIA VIDEO)

JORGE ZARZA, DE TV AZTECA: Seguimos en el Estado de México porque precisamente en Chalco, ahí hay una barranca que arrastró toneladas de basura y de lodo, afectó decenas de casas. Estamos hablando de que los trabajos de limpieza continúan, pero la gente no sabe quién los va a apoyar en los próximos días.

Voy con Daniel de Rosas para que nos cuente los detalles.

Daniel, estás al aire. Buen domingo.

DANIEL DE ROSAS, DE TV AZTECA: Es que los trabajos de limpieza continúan en la comunidad de Santa María Huexoculco, en Chalco, al oriente del Estado de México luego de que el pasado jueves una barranca desbordara sus aguas, afectando a decenas de casas.

(FINALIZA VIDEO)

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Esto es Chalco, junio 15, 2026.

Vamos ahora a Guerrero, septiembre 2024.

(INICIA VIDEO)

EDGAR GALICIA, DE TV AZTECA: Miren ustedes esta calle y en qué nivel alcanzó el lodo que cubrió casi media ventana. Así están encarando los habitantes del pueblo de Guerrero el embate de este meteoro John.

(FINALIZA VIDEO)

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: ¿Identifican algo? Se trata exactamente de las mismas imágenes, el mismo medio reportándolas como si fuese Chalco en 2026 cuando se trataban —y ya las habían mostrado— en el caso de Guerrero de 2024.

Vamos a ver otro ejemplo, Sinaloa, 30 de abril 2025.

(INICIA VIDEO)

CARLOS LORET DE MOLA, DE LATINUS: Las imágenes que usted verá a continuación en su pantalla no son de una película, son de Sinaloa, es un enfrentamiento entre La Chapiza y La Mayiza. Vea nada más.

El video hoy se hizo viral en redes sociales. Medios locales señalan que todo ocurrió en la localidad de El Espinal, en el municipio de Elota. Refieren que se utilizaron fusiles Barrett calibre 50 y otras armas de calibre superior.

Las explosiones y disparos se extendieron hasta la comunidad vecina de San José, Conitaca. Dicen que el enfrentamiento así duró dos horas.

Fuerzas federales realizaron un recorrido por Elota y en varios puntos encontraron 430 cartuchos, 12 cargadores, 2 chalecos tácticos y dicen que siguen con la investigación.

Escuche y vea la potencia de los disparos.

(FINALIZA VIDEO)

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: ¿Se imaginan ver estas imágenes? ¿El miedo que puede hacer sentir? Bueno, pues resulta que estas imágenes son de Yemen del 7 de marzo de 2025, no de Sinaloa.

(INICIA VIDEO)

COORDINADOR DE INFODEMIA, MIGUEL ÁNGEL ELORZA VÁSQUEZ: …un enfrentamiento entre la Guardia Nacional y el crimen organizado en el municipio de Elota, en Sinaloa.

¡Mentira!

El video original corresponde a un combate en Harib, Yemen, entre las brigadas de Gigantes del Sur y milicias hutíes. Fue publicado el 7 de marzo por la cuenta de X @nehmmedia.

(FINALIZA VIDEO)

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Una más. Recordemos cómo se relataba un supuesto caos en Jalisco tras movimientos de elementos de la Guardia Nacional en el aeropuerto.

Esto es después de la detención del “Mencho”, que recuerden que hubo mucha información falsa que se empezó a difundir por los medios; entre ellos, no solamente de un número desbordado de incendios de Oxxos, sino también lo que supuestamente había sucedido en el aeropuerto de Jalisco.

Vamos a ver.

(PROYECCIÓN DE VIDEO)

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Y después, ya reporta Milenio: “no, esas imágenes no son de ese momento y se trata de información falsa”.

La pregunta, y volviendo a la narrativa de la censura, es: ¿a quién le afecta esto?

Que los medios retomen información falsa, noticias falsas, para difundir miedo, caos o tratar de engañar sobre una situación que no está sucediendo, ¿a quién le afecta?

Y la pregunta es: ¿es censura que los medios de comunicación, antes de difundir una información, deban verificar sus fuentes y asegurarse que se trata de información certera, veraz?

Después, la normatividad y los lineamientos dicen:

Garantizar la distinción entre noticia y opinión por medio de menciones, mensajes en pantalla cortinillas o plecas.

Vale la pena reflexionar de esto también.

Lo que dice es: no tratar de engañar sobre lo que es una opinión y es una noticia.

¿Por qué en prensa escrita o digital, esta distinción es clara? Y a todos nos parece que está bien, no se discute, no se dice que es censura, cuando en todos los periódicos que conocemos se distingue con claridad lo que es una columna de opinión de lo que es una noticia.

Las columnas de opinión no te las presentan como noticias, precisamente hay esta distinción evidente en toda la prensa escrita.

Todos los diarios hacen esta diferencia entre lo que es noticia y lo que es una columna de opinión para evitar que el lector se confunda entre lo que es un hecho y lo que es una postura. Sencillo, nadie lo considera censura.

Y aquí un ejemplo, es simplemente un ejemplo:

No es lo mismo que yo lea una opinión, en este caso de Alejandro Páez Varela, donde dice: “Ricardo Salinas Pliego tiene un proyecto de Nación y esa es la primera buena noticia para los opositores en mucho tiempo”. Es una opinión.

No es lo mismo una opinión a si yo leyera como noticia que “Ricardo Salinas Pliego tiene un proyecto de nación”.

Es distinto.

¿Es censura que los medios de comunicación distingan entre noticia y opinión para no confundir a la gente?

La tercera es que haya una diferencia entre publicidad y contenido.

¿Cuánto tiempo tiene en este país ese debate, cuánto, entre una distinción clara entre lo que es publicidad y lo que es noticia?

¿Por qué en redes sociales, en sitios web, parece importante que se distinga con claridad cuando un contenido está siendo publicitado y para radio y televisión, a algunos les parece censura? ¿O no en las redes sociales vemos…?

Aquí están las plataformas. Por ejemplo, siempre te anuncian que es anuncio, te lo dicen “publicidad”, “publicidad”. Cuando tú entras una página, te advierten “esto es publicidad”, “esto no es publicidad”.

Y estamos acostumbrados, precisamente nos parece importante, ¿por qué?, porque una recomendación patrocinada no se valora igual que una evaluación independiente.

No es lo mismo un anuncio a que esa información de ese anuncio te lo presenten como noticia, parece intento de engaño.

Evita que intereses económicos se presenten como información objetiva.

Mezclar intereses comerciales con información sin advertirlo debilita la confianza de los medios, es un derecho de las audiencias.

Y la gran pregunta es: ¿es censura que los medios de comunicación distingan entre lo que es publicidad y lo que es una noticia o lo que es un contenido, para no engañar a la gente?

¿A quién afectan de hacerlo?

Finalmente, interesante esto:

Pongámonos en el contexto internacional, ¿es México un caso aislado?

La protección de los derechos de las audiencias no es una idea nueva ni exclusiva; decenas de países ya regulan la distinción entre información y opinión, y entre otros de los conceptos.

Por ejemplo, Reino Unido, Ofcom, exige imparcialidad debida a todos los canales. Su regulación exige distinguir entre propaganda y contenido de noticias.

Unión Europea, 27 países. Los lineamientos desde 2010, no de ahora, desde 2010, establecen obligaciones destinadas a los medios para garantizar que las audiencias puedan distinguir el contenido editorial de la publicidad.

Argentina, desde 2009 se establece la obligación para que los medios no difundan publicidad encubierta como información. Cuenta con una institución específica de defensa de las audiencias.

Brasil. Reconoce constitucionalmente una figura equivalente al derecho de réplica, denominada “derecho de respuesta” o “rectificación”, garantizando indemnización por algún daño.

Y Canadá, como ejemplo. La Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones exige la distinción clara entre información y opinión. La opinión debe estar claramente etiquetada como tal y ser precisa.

Vamos a escuchar algunos de los debates que se están dando en el mundo.

(INICIA VIDEO)

ALEJANDRO NEGRO: Y lingüística de la ciudadanía, o sea, tiene que estar claramente diferenciado para el público en general el contenido editorial del programa de la publicidad y de la televenta.

Y, por ejemplo, ya te dicen lo típico de mediante mecanismos acústicos y ópticos.

Y, por ejemplo, te dice en temas de publirreportajes o telepromociones, que al final te puedes estar equivocando de si estás viendo la serie o estás viendo un anuncio, pues tienes que poner claramente la leyenda de “publicidad” durante toda…

(FINALIZA VIDEO)

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Adelante.

(INICIA VIDEO)

FÉLIX BOLAÑOS: Reforzamos la efectividad del derecho a la rectificación.

Y, en tercer lugar, mejoramos y agilizamos el procedimiento judicial que se abre una vez que el derecho a la rectificación se ejercita, pero el medio de comunicación no lo admite.

Creo que la frecuencia, también la gravedad de los bulos y de las mentiras que en ocasiones sufrimos es cada vez mayor y, por tanto, yo creo que esto debemos de acometerlo con una legislación que se adapte al ecosistema mediático y al sistema de información que no siempre es en medios de comunicación, digamos…

(FINALIZA VIDEO)

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Muy bien.

Como último punto, se ha dicho que “estos lineamientos aplicarán para diferentes medios”.

Vale la pena aclarar que se está hablando de radio y televisión. No son lineamientos aplicables para redes sociales, no son lineamientos aplicables para prensa escrita.

Ahí concluimos este tema.

Pasamos ahora a “Mercado laboral a la baja en junio de 2026”.

El Economista publica este cuadro y dice: “Difícil I Sem para el empleo: se perdieron 293 mil 227 plazas laborales”. Primer semestre.

¿Qué entendería cualquiera que lee esto, cuando lee esta nota? “Primer semestre”. ¿Cuál es el primer semestre del año? ¿O eso es de interpretación? Enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio.

Bueno, pues resulta que El Economista, vamos a ver cómo funciona esta nota y cómo se descontextualiza para presentar este dato.

Bueno, primero, ¿cómo se retoma?

“Con Morena se perdieron casi 300 mil empleos”.

“Toda la propaganda laboral de la 4T se derrumba con un solo dato. La economía está estancada. El empleo formal privado no crece”.

Ezra Shabot, ya no eran los 290 mil, ya le subió a 320 mil. “Mercado laboral elimina 320 mil empleos en junio”.

Y Ciro Di Costanzo: “319 mil”.

¿Dónde está la trampa de cómo se presenta esta información y por qué vale la pena que todos entendamos?

El empleo —y lo vamos a ver— tiene estacionalidades por diferentes motivos, es decir, periódicamente cada año sube y baja dependiendo de varios factores.

Aquí lo importante a destacar es que el medio, aunque reporta que habla del primer semestre, en realidad lo que retoma es diciembre del ‘25.

Aquí, por efectos de estacionalidad, hay una caída todos los años. No este año, todos los años en diciembre se puede evidenciar una caída del empleo. Que en realidad no es que se pierda empleo, sino que bajan los registros, aumenta la desocupación en ese periodo, en ese mes, y luego siempre se va recuperando a partir de enero.

La trampa está en que, en lugar de tomar la información del primer semestre, que, si la hubiese tomado desde el primer semestre a junio, le hubiese salido un incremento de 412 mil personas ocupadas, no era atractivo decir que se incrementaron 412 mil empleos.

Se retoma la información desde diciembre para poder contabilizar de aquí hacia acá y poder reportar los 293 mil empleos. Lo cual resulta inexacto, si uno lo que pretende es decir la verdad, porque en realidad no es que se hayan perdido esos empleos, sino que se reporta un fenómeno que ocurre todos los años.

Pero a destacar es: no dijeron de diciembre, que hubiese sido tramposo, no, no, reportan el primer semestre. El primer semestre inicia en enero.

Lo sensato, hubiese dicho que se incrementaron 412 mil empleos.

Aquí está la variación para que entendamos los fenómenos y dónde están las trampas. Siempre, en el caso de diciembre, como pueden ver aquí, estamos hablando de 2021, pero es 2022, ‘23, ‘24, ‘25, ’26, sucede este comportamiento, que también acaba sucediendo en mayo, junio.

¿Por qué? Esto sucede muchas veces por los ciclos agrícolas, pero también por los cierres de año cuando se trata de contrataciones anuales, hay muchos contratos anuales que concluyen en diciembre, ahí concluyen, y después se vuelven a retomar en enero; y los ciclos agrícolas precisamente ahí también se explica muchas de las bajas a mitad de año.

Entonces, pues casualmente para poder dar esa información se utilizan los dos datos que menos convendrían, que es justo antes de que empiece a caer y retomar junio cuando es una segunda baja.

Esas son las dos noticias del día de hoy.

Y si les parece bien, escuchamos las preguntas.

 

—Ya teníamos, sí, la compañera y luego el compañero—.

PREGUNTA: Consejera, buenas tardes. Adriana Santos, de El Soberano.

Primero, externarle que El Soberano se suma justamente a estos lineamientos y nos pondremos a la disposición para poder difundir la consulta que va a realizar la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones.

Precisamente en este tema me gustaría preguntarle: la Comisión ya el día de hoy hizo un posicionamiento justamente resaltando que esto no es censura, no hay ninguna censura. Pero, ¿cuál sería el mensaje desde la Consejería Jurídica justamente para estos medios que siguen gritando a toda costa que “es un intento por callar y censurar” en lugar de hacer la chamba de presentar la información al pueblo?

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, yo creo que lo importante y lo relevante es:

1. Que se conozcan bien estos lineamientos precisamente para poder desmantelar pues que se trata de una narrativa falsa, que nada tiene que ver con la intención, por ejemplo, de que una persona no emita sus opiniones, que no haya incluso una línea editorial en una televisora, en una radiodifusora.

¿Se vale tener líneas editoriales? Claro.

¿Y se vale incluso hacer críticas fuertísimas de cualquier nivel? Sí, porque hay libertad de expresión.

Aquí no se trata entre qué se puede y qué no se puede decir. Aquí de lo que se trata es que se respete a las audiencias, y no se trate de engañar y de manipular a las audiencias.

Eso es lo que los lineamientos plantean. Por cierto, lineamientos que hoy están a debate. Yo creo que sería interesante, dado que el debate es abierto, que se diera una discusión y que los propios medios pudiesen aprovechar este espacio para exponer si hay, por ejemplo, alguna preocupación, qué tipo de preocupación pudiera haber.

Pero lo que es interesante y lo que es importante es no solo que conozcamos que son bastante elementales los principios que se establecen como derechos de las audiencias. Nadie podría estar de acuerdo en que se te trate de engañar con noticias falsas, presentándote imágenes de un suceso meteorológico que no está sucediendo, o que te presenten imágenes de otro país como si estuvieran sucediendo en tu ciudad, porque ¿a quién afecta eso?

O aquí lo vimos, lo de la lechuga, o puede haber muchos ejemplos.

Entonces, hay un derecho a la información y ese derecho se debe proteger.

Ahora, lo importante es que estos lineamientos establecen que son los propios medios, las propias concesionarias, las que van a determinar quiénes son esas personas que van a estar con la posibilidad de recibir una queja de la ciudadanía o de la audiencia.

¿Se las va a imponer el gobierno? No.

Eso que aquí se expresa dentro de las narrativas falsas, de que “el gobierno va a determinar lo que es falso y lo que no es falso”, es falso, porque no es el caso.

De lo que se trata es que exista una persona a quien acudir, a quien tocar la puerta, para que una ciudadana, un ciudadano que considere, por ejemplo, que se presentó información engañosa, que era publicidad y realmente se presentó como noticia, o que era una opinión, o hubo una afectación para efectos de derecho de réplica, que haya alguien del otro lado del escritorio que te pueda recibir esa queja y que la analice. De eso se trata.

Entonces, serán las propias televisoras y las propias radiodifusoras las que nombren a estas personas. Obviamente se orienta idealmente para que sean objetivas y para que puedan, incluso, nutrir al propio medio.

Hay medios que ya lo hacen, que ya tienen de por sí desde hace tiempo la posibilidad de que tú acudas a ellos: “oye, esto”; “ah, perfecto, rectifico”.

O lo ven incluso como una fortaleza de sus propios medios de comunicación.

No es el gobierno que les va a estar presentando las quejas —-nosotros aquí para eso tenemos Derecho de Réplica y ejercemos nuestro derecho de réplica con los diferentes medios—, no. Se trata de los propios ciudadanos para que exista esta especie de autocontrol de los medios, siempre y cuando exista una intención de no engañar, de no intentar manipular. Si esa es la verdadera intención, pues no vería cuál sería la problemática.

Entonces, importante establecer que son los medios los que emiten sus Códigos de Ética, no se los emite nadie, son los propios medios los que construyen sus Códigos de Ética y los publican.

Y son los propios medios los que designan a estos defensores, que son los que reciben las quejas y hacen las recomendaciones.

Si esas recomendaciones se van haciendo, pues entonces va funcionando este mecanismo de autorregulación.

Si no hay cumplimiento, si se dice —como se está diciendo— “a mí no me interesa lo que diga todo el Congreso de la Unión, las leyes que se emitan, yo simplemente no las observo y no las respeto, para mí el derecho de las audiencias es poderle cambiar de canal”, pues no.

No se trata de una opinión personal de un medio. Se trata de una Ley aprobada por una mayoría en ambas Cámaras, cuyos lineamientos resultan de esa legislación, que no es de hoy; porque también pareciera que “se acaba de emitir algo nuevo”, no, los lineamientos son solamente la forma de aterrizar la Ley aprobada en 2024 que, por cierto, trae los mismos derechos y mecanismos de la Ley que se aprobó en su momento en 2014.

PREGUNTA: Consejera, en este sentido, también me gustaría preguntarle si ¿justamente con estos lineamientos podrían combatirse aquellas campañas que, incluso la Presidenta Claudia Sheinbaum ha señalado aquí en su conferencia, en donde se utiliza o se modifica mediante Inteligencia Artificial la imagen de la Presidenta Claudia Sheinbaum para emitir noticias, o emitir incluso falsos programas del Gobierno Federal para estafar y también robar datos de la ciudadanía?

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Sin duda.

Entonces, el primer elemento que se dice “no difundir información falsa y que tenemos derecho a información veraz” quiere decir que tú puedes modificar un video y que haya Inteligencia Artificial y lo sacas en tu medio, sí; y lo sacas en tu canal de radio, sí. Nada más que tienes que decirle a la gente que se trata de un video o un audio modificado.

Lo que no se vale es tratar de engañar al que te esté escuchando y al que te está viendo. Lo puedes sacar y puede traer las críticas más duras, claro. Pero si se trata de Inteligencia Artificial y modificación, pues la idea… Y en este caso en realidad dice de noticias falsas, no establece como tal las modificaciones, pero se dice “no difusión de información falsa”.

Muchas veces estas noticias que tienen que ver incluso con fraudes pues se trata de información falsa.

PREGUNTA: Consejera, finalmente preguntarle: el día de ayer, la Presidenta, y bueno, también aquí en esta presentación hablaban de que el fin último es multar o sancionar a los medios.

¿Qué plazo tendrían los medios para poder armonizar sus Códigos de Ética con estos lineamientos?

Y bueno, en caso de que se resistan, ¿cuál sería el llamado?, ¿cuál sería la sanción, si se tiene contemplada, como para poder armonizar y así garantizar el derecho a la información?

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, yo no me adelantaría, porque ahorita apenas están a discusión los propios lineamientos que establecen esos plazos, establecen en todo caso ante incumplimientos las consecuencias.

Entonces, ese es el debate que debe estarse dando, pero es un debate; idealmente debería ser un debate sobre la base de esta discusión, no sobre la falsedad de la censura, sino: a ver, pongámonos… ¿no? A lo mejor hay opiniones.

Y no con nosotros, porque —insisto— nosotros no vamos a recibir esas opiniones, sino lo hará la Comisión Reguladora.

Pero para eso sí habría consulta, son 20 días en el que se puede poner a discusión cuánto tiempo necesita un medio, en todo caso, para poder emitir sus Códigos de Ética.

Y en función de eso, que haya idealmente una observancia o un cumplimiento de todos los medios de comunicación.

PREGUNTA: Muchas gracias.

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Que eso finalmente es Estado de derecho.

Porque hay mucha hipocresía en eso. Se habla mucho del “Estado de derecho”, ¿no?, pero cuando se trata de cumplir la normatividad que no me gusta, en todo caso, pues entonces se apuesta por el “Estado de chueco”.

PREGUNTA: Muchas gracias, consejera.

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: —El compañero—.

PREGUNTA: Buenas tardes a los que nos ven y nos escuchan. Soy su servidor, Carlos Pozos, de LM Noticias, Lord Molécula.

Consejera, en LM Noticias dejamos esa falsa posición en el periodismo del neutralismo o de la neutralidad. En LM Noticias, al igual que la compañera, nos sumamos pues a estos nuevos lineamientos generales para la protección de los derechos a las audiencias.

Y una vez dicho esto, quiero recordarles a muchos compañeros, y a los que nos ven y nos escuchan, que la administración de José López Portillo, por ahí de los ‘70, ‘80, en una comida de “La libertad de expresión”, un 7 de junio, me parece que era del año ‘82, con los dueños de los medios impresos, López Portillo les dijo a todos los dueños de esos medios que él no le iba a dar dinero del gobierno a quien lo criticara y la frase que se hizo célebre fue: “no pago para que me peguen”.

De ahí nace y el pueblo crítica y le pone a la prensa, a los medios, “medios chayoteros”.

Ahí se ve el interés de, yo no digo medios, yo digo empresas mercantiles de comunicación, para mí son empresas mercantiles de comunicación, porque son S.A. de C.V., o S.A., son unas empresas que responden a intereses económicos, a intereses políticos, a intereses de los dueños.

Y, bueno, siguiendo con la exposición, faltaron posicionamientos, como la de Denise Dresser, quien dice “que hay que llamar a esto como lo que es: un intento de censura disfrazado de protección de los derechos de las audiencias”.

Dice Denise que “ahora no solo quieren desacreditar la crítica. La 4T, con Pepe Merino y Claudia Sheinbaum, también buscan amordazar a la población. Son intenciones autoritarias”.

En tanto el día de ayer, Joaquín López-Dóriga, a quien yo le digo de cariño “Lodo”, dice que “él puede entender la buena intención que tiene la Presidenta, pero que la realidad es otra”. Y asegura que “es un intento —según él— de apergollar a los medios”.

Y se pregunta: “¿es verdad que van a defender a las audiencias o van a defender al gobierno o al régimen?”.

Y también vislumbra y asegura que “la protección de los derechos a las audiencias va a ser una herramienta que le van a dejar al jefe de asesores de la Presidenta, a Jesús Ramírez”.

Eso lo declaró ayer en su programa de radio.

Y como dijera el clásico, yo tengo estos datos que quiero compartir.

La credibilidad en los medios corporativos de comunicación en México se encuentra en una crisis histórica. La confianza en la televisión, en la radio y la prensa tradicional mexicana rondan apenas en la tercera parte de la población. No lo digo yo, lo dice Digital News Report del 2026 del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford, reporta que la confianza general en las noticias en México cayó un 31 por ciento.

Por todo esto expuesto, consejera, le pregunto, ¿considera usted que es la posición típica de los mercenarios de los medios de comunicación que creen que la comunicación solo se trata en defender los intereses de los dueños de la información y vender espacios de noticias y entrevistas sin advertirle a las audiencias?

Y como segundo punto de la pregunta: ¿usted se pronunciaría por la creación del primer Colegio de Periodistas que norme la conducción y la ética de un nuevo periodismo en México para recuperar la congruencia editorial y la ética informativa necesaria para el periodismo, volver a ser el contrapeso democrático y creíble?

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Mira, yo creo y pienso que habrá coincidencias en mucho.

Que es verdad que los medios en general han perdido mucha credibilidad. Y mucho tiene que ver, precisamente, por esta incapacidad de distinguir sobre noticias y muchas veces mezclarlas con otro tipo de intenciones, o que ya cada vez se vuelve más fácil el presentar noticias falsas.

Creo que es importante que cada uno de los medios mantenga claro siempre su línea editorial, pero siempre con ciertos límites de no tratar de engañar al de enfrente.

Y esa creo que debe ser como la regulación que deba mantenerse, que finalmente —como aquí se decía— no es un asunto de México, fíjense el debate internacional y cómo esto está explorado en tantos países desde hace tantos años.

Estamos hablando ahorita de “censura”. Esto tiene desde 2010 aplicándose en todos los países de Europa y en diferentes países de América Latina; es una discusión que ya tiene muchísimo tiempo dándose, que es el derecho a la información.

Al mismo tiempo está el derecho a la libertad de expresión.

Y yo aquí me atrevo a decir que no ha habido, desde el sexenio pasado con el Presidente López Obrador, y este sexenio, con la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo, ningunos gobiernos que hayan sido tan abiertos a la crítica como son los actuales.

Nunca se había criticado tanto. Basta que ustedes prendan la radio, o sea, prendamos la radio, hagamos el ejercicio de prender la radio y cambiarle de canal, no importa —o de estación, más bien, tratándose de la radio— no importa la hora que decidan prender la radio, cámbienle de estación.

No importa la hora que decidan prender la tele, cámbienle de canal.

Y me parece evidente lo que es el ejercicio de la libertad de expresión.

En este gobierno se defiende y se ha defendido siempre, no de ahora, de siempre, la libertad de expresión, la libertad de opinar. Tan es así que se crean espacios como los de “La mañanera del pueblo”, donde de manera permanente la prensa cuestiona sobre coyuntura, no importa de qué se trate el tema. No hay de que “eso sí”, “eso no”.

No se levanta el teléfono para decir: “aquí me quitas este periodista y aquí me cambias esta narrativa”.

Todos los días, basta que veamos los principales diarios de circulación, todos los días hay una crítica permanente, mucha de esa injusta, y lo podemos decir y podemos tener espacios como estos para decir: “esto no es verdad”, “esto es información falsa”.

Pero eso no significa y nunca va a significar que lo que pretende el gobierno es acallar esas voces, no. Debe haber pluralidad y una democracia se fortalece cuando las diferentes opiniones se escuchan.

Pero esto no se trata del gobierno, se trata de derechos del pueblo de México y de las ciudadanas y los ciudadanos.

Porque cuando nosotros presentamos información como esta de decir que “en tu ciudad están sucediendo estos misiles”, y se trata de lo sucedido en otro país, no estás afectando al gobierno aunque pretendas afectar al gobierno, lo que estás afectando es a la gente que cae en pánico por una situación que no está sucediendo en su ciudad.

Cuando tú presentas un producto, que es publicidad, que te pagaron para que publicites una sal, un chocolate en polvo, cualquier cosa, y lo presentas como noticia, pues estás intentando engañar, porque no es lo mismo que tú escuches un anuncio, a que lo que se dice en ese anuncio te lo presenten como una noticia.

De eso se trata, de proteger no al Gobierno, de la crítica; esa crítica va a seguir estando y seguirá, porque se trata de opiniones, y todas las opiniones se respetan. Los lineamientos no hablan de limitar opiniones, hablan de distinguir entre lo que es una opinión y lo que es un hecho noticioso.

Eso es todo.

Muchísimas gracias.

Acabamos el programa “Derecho de Réplica”, a un minuto de las 06:00 de la tarde, agradeciéndoles a todas y a todos los que nos acompañaron este miércoles.

Nos vemos el próximo miércoles 05:00 de la tarde aquí en “Derecho de Réplica”.

Muchísimas gracias.

 

—000—